Sąd UE miał okazje przyjrzeć się sprawie, w której mimo silnej renomy znaków towarowych PUMA powziął wątpliwość co do zaistnienia związku z oznaczeniem późniejszym. A mowa o podobieństwie poniższych oznaczeń.

Renoma znaku towarowego czyli znajomość, podobieństwo oznaczeń rozumiane jako związek między oznaczeniami plus ochrona poza zakresem specjalizacji. Jednak nie zawsze tak jest, że związek wystąpi (tak wywodzi „sztandarowa” dla renomy sprawa Intel, C-252/07)

I taki los spotkał znak towarowy PUMA (niewątpliwie renomowany dla towarów: odzież sportowa, nakrycia głowy czy obuwie).

W wyroku z 28 lutego 2024 r. Sąd UE w sprawie T‑184/23 wskazał, że:

✔️ Wyjątkowa renoma znaku towarowego w odniesieniu do danych towarów nie tworzy automatycznie związku między tym znakiem towarowym a innym znakiem towarowym, żaden przepis EUTMR nie przewiduje w tym względzie domniemania w odniesieniu do znaków towarowych cieszących się wyjątkową renomą, których prawodawca Unii nie poddał szczególnemu traktowaniu.

✔️ W szczególnych okolicznościach niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę zarówno specyficzny charakter towarów objętych zgłoszonym znakiem towarowym, jak i sektor, do którego należą, a także specyficzny charakter odbiorców, do których są skierowane, nie można stwierdzić żadnego związku między kolidującymi ze sobą znakami, pomimo siły renomy wcześniejszego znaku, jego wysoce odróżniającego charakteru i ogólnego podobieństwa kolidujących ze sobą znaków.

✔️ Rynek obrabiarek i urządzeń dla piekarni przemysłowych nie ma nic wspólnego z rynkiem towarów objętych wcześniejszym znakiem towarowym, tj. artykułów sportowych. Pierwsze są przeznaczone głównie do użytku profesjonalnego, podczas gdy drugie są przeznaczone do uprawiania sportu lub są używane jako akcesoria modowe.

Tym samym, związku między oznaczeniami nie można domniemywać, nawet jak znak towarowy charakteryzuje się silną zdolnością odróżniającą, co oznacza, że ochrona poza zakresem specjalizacji nie jest absolutna.

Więcej info: CURIA – Dokumenty